"Как прокуратурата смачвва проверките за "Къщите за тъщи", разкрива Биволъ

Проверките на прокуратурата на къщите за гости, финансирани с европейски пари, изобщо не изследват дали къщите приемат гости, или се ползват за лични нужди. Това стана ясно от няколко постановления за отказ от образуване на досъдебно производство на прокуратурата, с които Биволъ разполага.

За да се произнесе, прокурорът получава и разглежда данни от предварителна проверка на полицията. Те би трябвало да съдържат броя нощувки, данни от НОИ за наети лица и други индикации, че къщите се ползват като семеен хотел и изпълняват бизнес плана, или пък обратното – не работят като такива, а се ползват за лични нужди на бенефициарите.

Тези данни обаче въобще не се разглеждат, а прокурорите подхождат формално, проверявайки единствено дали фирмата изпълнява критериите за получаване на субсидията, описани в наредби на ДФЗ. Нарушенията с къщите за гости, ползвани като лични вили, се случват обаче след като се получи субсидията. Критериите за изпълнение на целите на програмата са описани в същите наредби и тяхното неизпълнение е пряко нарушение на чл.254б, ал.1 от НК

Няма и помен от обследване на оборота на фирмата от нощувки, броя регистрирани гости, наетите лица и възнагражденията им и всичко останало, което формира изпълнението на бизнес плана и предназначението на европейската субсидия – да създава малък хотелиерски бизнес в селските райони. Няма данни да са разпитавани съседи и дори самият бенефициар не е разпитан в хода на проверката.

Така след месеци проверки на общо 746 къщи за гости, финансирани със средства на Европейския съюз, прокуратурата се похвали само с 21 преписки, прерастнали в досъдебни производства от които най-много в София -11 бр., Монтана – 3 бр., Търново 2 бр., Пазарджик, Хасково, Варна, Плевен, Силистра и Ямбол с по 1 бр. Има и един повдигнат обвинителен акт на бившия зам.-министър Александър Манолев, чиято къща беше разкрита в разследване на Биволъ и Благоевград Нюз.

Следният текст е дословно копиран от постановление на окръжен прокурор, който отказва да образува досъдебно производство след проверка на къща за гости. Той дава ясна представа за формалистичния подход при смачкването на преписката. В текста са заличени името на фирмата-бенефициар и прокуратурата, издала постановлението:

…При извършената допълнителна проверка не са установени данни бенефициента да е представил неверни сведения, за да получи безвъзмездната финансова помощ.

Предпоставките за получаване на безвъзмездна финансова помощ по Наредба №29/2008 г. са регламентирани в чл.13 и чл.13а в същата наредба и са следните:
1. Да са микропредприятия по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за малките и средните предприятия;
2. Да имат седалище или клон със седалище, или постоянен адрес за физическите лица на територията на община, посочена в приложение № 2;
3. Да не са регистрирани като земеделски производители по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители (ДВ, бр. 10 от 1999 г.), като земеделски стопани в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) и/или като тютюнопроизводители по Закона за тютюна и тютюневите изделия и не извършват земеделска дейност;
4. Да са регистрирани по Търговския закон, Закона за кооперациите или Закона за занаятите.
5. Едноличните търговци и юридическите лица да са вписани в търговския регистър към Агенцията по вписванията.
6. Да нямат изискуеми задължения към Държавен фонд “Земеделие”;
7. Да не са в открито производство по несъстоятелност или не са обявени
в несъстоятелност;
8. Да не са в производство по ликвидация;
9. Да нямат изискуеми публични задължения към държавата.

В приложение 5 към чл.26, ал.1 от Наредба №29/2008 г. са посочени необходимите документи, които кандидатът следва да приложи към заявлението за подпомагане.

В приложение 7а и приложение 8 към чл.35, ал.1 от Наредба №29/2008 г. са посочени необходимите документи, които бенефициента следва да представи при подаване на заявка за междинно и окончателно плащане.

При извършената допълнителна проверка по преписката е установено,следното:

Към момента на подаване на заявленията за подпомагане и плащания бенефициента XXXXXX е бил със седалище XXXXXX, което и до момента не е променено, не е бил в производство по несъстоятелност, не е бил обявен в несъстоятелност и не е бил в производство по ликвидация. Няма данни да е имал изискуеми публични задължения, а представените пред ДФЗ удостоверения от XXXXXX и от XXXXXX са издадени от ТД на НАП – XXXXXX. Бенефициентът XXXXXX не е бил регистриран като земеделски производител към датата на подаване на заявлението за кандидатстване, както и няма данни да е бил финансиран по други програми и мерки за същата инвестиция. Бенефициентът не е имал регистрация като земеделски производител. От приложените счетоводни баланси и справка от Търговския регистър се установи, че към момента на подаване на заявлението за кандидатстване и към момента на подаване на заявленията за междинно и окончателно плащане бенефициента е бил малко предприятие, съгласно критериите в чл.3, ал.2 от Закона за малките и средни предприятия.

С оглед установеното при извършената допълнителна проверка, считам че бенефициента XXXXXX е отговарял на условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 и няма данни да е представил неверни сведения пред ДФЗ, както при подаване на заявлението за кандидатстване, така и при подаване на заявките за плащане.

Считам, че не са установени данни и за престъпление по чл.254б, ал.1 от НК. За да е осъществен от обективна страна състава на чл.254б, ал.1 от НК е необходимо да са получени финансовите средства от фондове на ЕС и да са използвани за други цели, различни от тези за които е сключен договора за финансовата помощ. В конкретния случай инвестицията, за която бенефициента е сключил договора за безвъзмездната финансова помощ по мярка 312, е била осъществена изцяло с негови лични средства. Междинното плащане е извършено след приключване на първия етап от строителството, а окончателното плащане е извършено след като къщата за гости е била построена, т.е. плащанията на финансовата помощ са извършени като възстановяване на уговорената с договора част от разходите по вече извършена инвестиция.

Предвид изложеното, считам, че няма данни да е осъществен от обективна страна състава на чл.248а, ал.5 вр. с ал.3 от НК, както и този на чл.2546, ал.1 от НК, поради което не следва да се образува досъдебно производство.

Предвид изложеното и на основание чл.24, ал.1, т.1 и чл.199 от НПК

ПОСТАНОВИХ:

ОТКАЗВАМ да образувам досъдебно производство по преписка
XXXXXX по описа на Окръжна прокуратура XXXXXX .

Оставете коментар

Plain text

  • Не са разрешени HTML тагове.
  • Адресите на уеб-страници и имейл адресите автоматично се конвертират в хипервръзки.
  • Линиите и параграфите се прекъсват автоматично.